MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2011/479-2014/93

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı....İnşaat Pazarlama Limited Şirketi vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27.01.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. A.. S.. ile davalı şirket vekili Av. C.. T.. geldi. Davalı belediye vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait binanın, davalılar tarafından yürütülen metro inşaatı nedeni ile ciddi derecede hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar aleyhine Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/387 E. Sayılı davada uğranılan maddi zarar ile kira kaybının tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilinin halen binayı kiraya veremediğini ileri sürerek; Kasım 2010 ila Kasım 2011 tarihleri arasındaki bir yıllık dönem için aylık 4.000 TL den toplam 48.000 TL maddi tazminatın 2010 yılı Kasım ayından başlayacak olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2012/557 E. davada davacı vekili; aynı vakıalara dayanarak, Kasım 2011 ila 15.10.2012 tarihleri arasındaki dönem için aylık 4.000 TL den toplam 46.000 TL maddi tazminatın 2011 yılı Kasım ayından başlayacak olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 26.400 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 28.750 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın temyizi yönünden:
Asıl ve birleşen dava; davalı İ.. B.. Başkanlığı tarafından diğer davalı .... İnşaat Pazarlama Limited Şirketine ihale edilen İzmir Banliyö Sistemi Geliştirilmesi Projesinin 2. Etap çalışması sırasında, davacıya ait evin hasara uğraması nedeniyle kiraya verilememesinden doğan kira kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.
İş bu davalardan önce, taraflar arasında Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/387 E. 2011/333 K. sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılarca temyiz edilmiş ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.04.2013 günlü ve 2012/6823 E 2013/6067 K. sayılı ilamı ile davalı İ.. B.. Başkanlığı hakkındaki davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Asıl ve birleşen dosya içeriğinden; davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na yöneltilen davanın, proje kapsamında yapımı devam eden banliyö sisteminin kurulması sırasında gerekli güvenlik önlemini almamak ve gerekli denetimi yapmamak hukuksal nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Yol yapımı kapsamında banliyö sistemi yapımı, iyileştirilmesi ve bu kapsamdaki işlerin denetlenmesi İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın kamu hizmeti kapsamındaki görevleri arasında olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare"nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesi gereğince İdare"ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Bu durumda, mahkemece; davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden, asıl ve birleşen davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2- Davalı.... Limited Şirketinin temyizi yönünden:
Anayasa"nın 141/3. maddesinde, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmıştır. Aynı zorunluluk HMK. nun 297. maddesinde de düzenleme altına alınmıştır. Anılan yasal düzenlemede; tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin hükümde gösterileceği belirlenmiştir. Eş söyleyişle, hakimin, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangilerine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda, ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran hâkimin, böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.
Somut olayda, hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanmamıştır. Diğer bir anlatımla, hükmün gerekçe kısmında belirtilen nedenlerden birleşen davaların kabul nedeni anlaşılamamaktadır. Bu halde, hükmün gerekçesiz olması, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın ve davalı.....Limited Şirketinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı Hiperbol Limited Şirketi için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.