MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın aşamalardaki savunmalarda; olay gecesi arkadaşları ile mezarlık yolunda bulunan çadırda kaldıkları, arkadaşları olan, yaş küçüklüğü sebebi ile haklarında ayrı yargılama sürdürülen, suça sürüklenen çocuklar Şaban Aktaş ile Serdar Saygı"nın yanlarından ayrıldıklarını, bir süre sonra ellerinde müştekinin iş yerinden alındığı anlaşılan yiyecek ve içeceklerle döndükleri, onlara yardım etmek maksadı ile suça konu peynır tenekesini bulundukları yere taşıdığını, peynir tenekesinden parmak izinin çıkmış olmasının açıklamasının bu olduğu şeklindeki, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı hususu karşısında; haklarında ayrı yargılama yürütülen suça sürüklenen çocuklar Şaban Aktaş ile Serdar Saygı"nın yargılandığı dosyalar istenerek, her iki suça sürüklenen çocuğun dava konusu suçlara ilişkin savunmaları ile sanığın hukuki durumunu belirlemeye yarayacak diğer beyan ve delilerin onaylı suretlerini bu dosya içine alındıktan sonra delillerin takdirinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de
2-Muş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile 02/11/2010 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun"un 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.