MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2015
NUMARASI : 2014/542-2015/370


Davacı F.. K.. tarafından, davalılar H.. K.. ve diğeri aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 23/06/2015 tarihli celseye davacı tarafın mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesiyle dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle de 6100 sayılı H.. "nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından; 23/06/2015 tarihli duruşmaya ilişkin davacıya çıkarılan tebligatın 17/04/2015 tarihinde ".. " açıklamasıyla tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. T.. T.. "nün 28. maddesi birinci fıkrası uyarınca tebliğ memuru adına tebligat çıkarılan muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.
Somut olayda; davacı adına yapılan duruşma tebliğinin parçasında muhatabın sekreterine tebliğ edildiği, ancak; davacının adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı görülmektedir. T.. K.. ve T.. "ne aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebinin tebligat parçasına yazılmamış olması nedeniyle usulüne uygun bir tebligattan söz edilemez. Şu durumda, 23/06/2015 tarihli duruşma günü ve saatinin davacıya usulüne uygun olarak bildirilmediği anlaşıldığına göre mahkemece açılmamış sayılması kararı verilmesi doğru değildir. İşin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.