Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler ihalenin feshini talep edebilirler.
Somut olayda ihalenin feshini isteyen şikayetçi ........................ Denizli 5. İcra Müdürlüğü"nün 2005/5661 sayılı takip dosyasında borçlu hakkında 17.08.005 tarihinde takip talebinde bulunmuş ve adı geçenin menkullerine 10.08.2005"te haciz konulduktan sonra satışını 25.10.2005 tarihinde süresinde istemiştir. İİK"nun 134/2. maddesinde yeralan hükümle kendi dosyasından bu istemde bulunan adı geçene (satış isteyen alacaklı) aynı malı haczeden bir başka takip nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı tanınmıştır. O halde şikayetçi satış isteyen alacaklı sıfatıyla Çal 3. İcra Müdürlüğü"nün 2005/140 E. sayılı takip dosyasında aynı menkullerin 11.09.2006 tarihinde yapılan ihalesinin feshini şikayet yolu ile talep edebilir. Bu durumda mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin husumetten reddi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de işin esasına girilmediği halde şikayetçinin %10 para cezası ile cezalandırılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.