Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28905 Esas 2016/309 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28905
Karar No: 2016/309
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28905 Esas 2016/309 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir yağma davasında, sanık F.K.'nın temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verildi. Ancak, sanık Ö.Ö.'nün duruşmada gözlemlenen tavırlarına göre düzenlenen sosyal inceleme raporu karara esas alınarak verilen hüküm, sanığın eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama yeteneği konusunda yeterli bir hekim raporu alınmadan verildiği için bozuldu. Kanuna aykırı davranılması nedeniyle TCK'nın 168/3. maddesi uygulandı.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi (yağma suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/3. maddesi (kanuna aykırı davranılması)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi (hükümlerin geriye yürümemesi)

6. Ceza Dairesi 2013/28905 E. , 2016/309 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2012/150788
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2011/350 (E) ve 2012/96 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık F.. K.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık F.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık Ö.. Ö.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmeiştir.

Ancak;

Sanığın, Ümraniye Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün 03/10/2011 gün ve 2011/3670 sayılı Dr. E.K. tarafından tanzim edilen raporunda, yağma eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve eylemle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun bildirildiği, 29/02/2012 tarihli sosyal hizmet uzmanı Ö..Y.. tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda, sanığın yağma eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yaşıtlarına göre normal ve yeterli düzeyde bulunduğunun belirtildiği, sanığın duruşmada gözlemlenen tavırları dikkate alınarak sosyal inceleme raporunun karara esas alındığı anlaşılmıştır.

Ancak kişinin eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını anlayıp anlamadığının hekim raporu ile belirlenmesi gerekmektedir. Bu konuda bir duraksama varsa yeterli ve uzman bir kurulun oluştuğu Üniversite Hastanesinden ve/veya İstanbul ATK Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Dairelerinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.