Davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı AEDAŞ aralarındaki tazminat davasına dair Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2013 günlü ve 2013/379 E.-2013/693 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 17.06.2014 günlü ve 2014/4430 E.-2014/9752 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2007 tarihinde Manavgat ilçesi, .....Köyünde meydana gelen yangın nedeniyle 513 hektar ormanlık alanın yandığını, yangının davalıya ait enerji nakil hattındaki direklerin tellerinin kopması sonucu meydana geldiğini belirterek, 2.344.795 TL (ıslah ile 4.147.196 TL) tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece; davalının zararın %2"sinden sorumlu olması gerektiğinden bahisle, 82.943,92 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2013 tarihli ilamı ile "davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile ...Davacı kurumun müterafik kusuru olduğu gözetilerek adalet ve hakkaniyet ilkelerine göre bilirkişilerce hesaplanan zarar miktarından uygun bir miktar indirilerek tazminata hükmedilmesi" gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinden sonra bilirkişi raporu alınmadan davacının % 45 kusurlu olduğu kanaati ile 2.280.958 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiş, Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamı ile "...Her iki tarafın kusur oranını tayin için her konuda ayrı kurul ile bilirkişi incelemesi yapılarak hakkaniyet ölçüsünde tazminatın hesaplanması gerektiği, ilk kararda oranın düşüklüğü, ikinci kararda çok yüksek olması karşısında tazminatın hakkaniyet ölçülerine göre adil ve kalıcı şekilde tayin ile önce bulunacak kusur, sonra ayrıca hakkaniyet indirimi de yapılmakla makul bir tazminatın tayini gerektiğinden hükmün bozulmasına" kararı verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
24.08.2007 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili tarafların kusur oranı, zararın miktarı ve tayini yönünden Dairemizin 17.06.2014 tarih, 2014/4430 E.-2014/9752 K.sayılı bozma ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, ilk kararda tazminatın "olay tarihinden" itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesinden sonra davacı lehine yapılan birinci bozma kararından sonra mahkemece yeni kurulan hükümde tazminat miktarının bu sefer "dava tarihinden" itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi, davacı yönünden kazanılmış hakların ihlali niteliğinde olduğundan Dairemizin 17.06.2014 tarihli ikinci bozma ilamında bu hususa ilişkin bozma nedeninden bahsedilmemesi doğru değilse de, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.06.2014 tarih, 2014/4430 E.-2014/9752 K.sayılı bozma kararına faizin dava tarihinden değil, olay tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği ile ilgili bozma gerekçesinin ilave edilerek, hükmün önceki bozma kararımız doğrultusunda BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.