MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı vekili, mülkiyeti Atatürk Orman Çiftliği"ne (AOÇ) ait 3301 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.020 m2 lik bölümüne yeşil alan yapmak suretiyle davalı şirketin müdahale ettiğini; ayrıca, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilen bina yapmak suretiyle işgal edilen 35 m2lik alan içinde ecrimisil ödenmediğini, davaya konu alanların kira getirebilecek yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 1020 m2 lik bölümüne davalı şirketin elatmasının önlenmesine, üzerindeki yapıların yıkılmasına ve 35 m2 bina, 1020 m2 yeşil alan olmak üzere toplam 1.055m2"lik alan için 3.649,21 TL ecrimisilin muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu alana yapılan bina ve yeşil alan ile çevre düzenlemesinin, komşu 46672 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olan dava dışı ... Hazır Beton AŞ tarafından yaptırılıp kullanıldığını, elatmanın önlenmesi davalarının, çekişmeli yere fiilen el atana karşı yöneltilmesi gerektiğini, davalı ... AŞ nin yapı müteahhidi olduğunu, dava konusu yerin dava dışı ... Hazır Beton ve ... Yapı San. Tic. AŞ nin tapulu taşınmazıyla birlikte kullanıldığını, ecrimisil şartlarının da dava konusu olayda oluşmadığını belirterek, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, usûle ilişkin savunmalara itibar edilmemesi halinde davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...Ş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; davalı Şirketin ecrimisil talep edilen bina, yeşil alan ve çevre düzenlemesi yapılan sahanın kullanıcısı ve bu şeylerin sahibi olmaması nedeniyle ecrimisil talebiyle açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece; "..Somut olayda, davacı ... vekili tarafından, eldeki davanın yargılaması sırasında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/39 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesi talep edildiği halde, mahkemece istemin kabul edilmediği açıktır. Oysa, her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği göz önüne alınarak ve sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için anılan dava dosyasının eldeki dosya ile birlikte değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, anılan davaların 6100 sayılı HMK"nın 166/1. maddesi gereğince birleştirilmesi, yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan yeni imar düzenlemesinin yapılıp kesinleştiği gözetilerek, davalar birleştirildikten sonra yeni imar durumunun da dikkate alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının asıl davada maliki olduğu çekişme konusu 3301 ada 1 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmaza, dava dışı ... Hazır Beton AŞ nin malik olduğu 46672 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı ...tarafından bina, yeşil alan ve çevre düzenlemesi yapılması nedeniyle müdahale edildiğinin ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/123 esas 2008/163 karar sayılı kesinleşmiş kararıyla sabit olduğu; davacı ... tarafından, anılan davaya konu edilmeyen yeşil alan ve çevre düzenlemesi yapılan 1.020 m2 lik alana ilişkin olarak elatmanın önlenmesi ve yıkım ve ecrimisil, kesinleşen hüküm dosyasında meni müdahale ve kal kararı verilen 35 m2"lik alana ilişkin olarakta sadece ecrimisil istendiği, birleşen davasında ise aynı sebeplerle ... Hazır Beton A.Ş aleyhine dava açtığı, yargılama sırasında yapılan imar uygulaması ile dava konusu 3301 ada 1 sayılı parselin 3302 ada 2 parsele dönüştüğü ve davacı adına tescil edildiği, Kadastro Müdürlüğü"nün 29.07.2015 tarihli cevabi yazısı ile 3301 ada 1 parselin 46672 ada 3 parsel ile mükerrer iken, imar uygulaması sonucu oluşan 3301 ada 2 parselin 46672 ada 3 parsel ile olan mükerrerliğinin ortadan kalktığının belirtildiği, 08.10.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda da 29.06.1998 – 13.01.2014 tarihleri arasında, 3301 ada 1 parsel ile 46672 ada 3 parsel arasında mükerrerliğin mevcut olduğu, 13.01.2014 tarihinden sonra ise mükerrerliğin ortadan kalktığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesinde; hüküm kısmında isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Öte yandan birleşen davalar birlikte görülmekle birlikte ayrı dava olma özelliğini korumaya devam eder. Bu nedenle her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinde kuşku yoktur. Ne var ki, somut olayda asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması ( ecrimisil yönünden istenilen dönemler ve taraflar da gözetilmek suretiyle) doğru olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 297/2. Maddesi gözetilerek her bir dava hakkında harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti bakımından da ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.