İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12399 Esas 2018/6737 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12399
Karar No: 2018/6737
Karar Tarihi: 05.11.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12399 Esas 2018/6737 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalılar, müşterilerinin taşıttığı emtianın zarar görmesi nedeniyle tahsil edilmeyen 16,299.14 Euro'nun faizli olarak ödenmesini isteyen davacıya karşı davanın reddedilmesi talebiyle asliye ticaret mahkemesinde dava açtılar. Mahkeme davanın kısmen kabul edilmesine ve 1,625 Euro'nun tahsil edilmesine karar verdi. Davacı vekili, Daire tarafından onaylanan kararın karar düzeltme talebinde bulundu. Daire, HUMK 440. madde'de sayılan hallerden hiçbirinin yer almadığı davacı vekilinin karar düzeltme isteğini reddetti. Davacıya takdiren para cezası verildi. Kanun maddeleri aşağıda açıklanmıştır.
HUMK 440. madde: Karar düzeltme talebinin kabul edileceği şartlar belirtilmiştir.
HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin reddedileceği haller belirtilmiştir.
HUMK 442/3. madde: Takdiren verilecek para cezası miktarını belirleyen madde.

11. Hukuk Dairesi 2016/12399 E. , 2018/6737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2015 gün ve 2014/97-2015/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2016 gün ve 2015/14402-2016/6999 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Blok Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığı emtianın dava dışı ... Taş. ve Loj. A.Ş"nin sorumluluğunda ..."dan Türkiye"ye taşınacağını, emtianın fiili taşınması işinin davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, diğer davalı tarafından taşınmak üzere 09.01.2009 tarihli CMR tahtında yola çıkan aracın ... Gümrüğünden çıkmadan seyir halinde iken akü tesisatı ve plastik aksamlarının alev alması sonucu yanmaya başladığını, yangının dorseye sıçramadan söndürüldüğünü, mallarda hasar meydana gelmediğini, ancak acil ulaştırılması gereken 182 adet 866 kg emtianın yanan TIR"dan alınarak ... uçak ile gönderilmek zorunda kalındığını, bu sefer için ekstra harcamalar yapıldığını, davalıların üstlenmiş oldukları nakliye işini zamanında gerçekleştirememeleri nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 16.299,14 Euro"nun faizli ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 1.625 EURO"nun tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacıı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.