MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Ark. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/12/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacılar ... ve Ark. vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 14.07.2007 ve 01.03.2008 tarihlerinde aldığı ve dava konusu ...,..., 16 Eylül mahallesi, Kızıltoprak mevkii, 7292 ada 1, 2 ve 3 parsellerin kooperatif olarak kullanım alanı olarak kayıt ve tescili yönündeki karaların infazına, kooperatif genel kurul kararına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 67. maddeye aykırı olarak davalı ortakları adına yapılan ve tapunun ...,...,16 Eylül mahallesi, Kızıltoprak mevkii, 7292 ada 1, 2 ve 3 parsellere ilişkin tüm üyeler adına mevcut kaydın iptal ve terkinine, kooperatifin tüm ortaklarının malik oldukları ... ili,... ilçesi, 16 Eylül mahallesi, Kızıltoprak mevkii, 7291 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel, 7293 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel, 6895 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel, 6554 ada 3, 4 ve 5 parsel, 6550 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel ve 6549 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel nolu taşınmazlar ile üzerindeki blok ve bağımsız bölüm numaraları da gösterilmek suretiyle ve Kat Mülkiyeti Kanununun 67. vd. maddelerinde belirtildiği şekil ve şartlarla tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacılardan ... ve ..."nin taraf ehliyeti olmadığı ve yine sair davacılar yönünden ise bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere; dava konusu parsellerin kat mülkiyeti ya da irtifakına geçtiğine dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 7292 ada 1, 2 ve 3 parsellere ilişkin tüm üyeler adına mevcut tapu kaydının iptal ve terkini ile Kat Mülkiyeti Kanununun 67. vd. maddelerinde belirtildiği şekil ve şartlarla tapu siciline kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrasında; kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. “hükmü düzenlenmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle tapu kaydının incelenmesinde dava konusu parsellerin 7292 ada 1, 7292 ada 2 ve 7292 ada 3 parseller olduğu ve bu parseller üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı, arsa niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde ise Kat Mülkiyeti Kanununun 67. vd. maddelerinin dayanak gösterildiği ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. ve ek 1. maddeleri dikkate alındığında somut uyuşmazlıkta anılan kanunun uygulanma alanı mümkün değildir. Bu nedenle de uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Dolayısıyla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken dava konusu parsellerin kat mülkiyeti ya da irtifakına geçtiğine dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılar ... ve ark. verilmesine, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.