İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 26.06.2012 tarih, 2012/4638 Esas, 2012/8193 Karar sayılı ilamında "... dava konusu mahcuzlar 06.10.2009 tarihinde haczedilmiş ise de takip konusu borç 12.10.2009 tarihinde, yani eldeki davanın açılmasından (13.10.2009) bir gün önce takip dosyasına ödenmiştir. Borç ödenmekle, takip düşmüş ve mahcuzlar üzerindeki haciz kendiliğinden kalkmıştır. Dolayısıyla, davanın açıldığı tarih itibariyle geçerli bir haciz bulunmadığı için davacı 3. kişinin bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. O halde, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkemece davanın dava ön koşulu olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gereğine işaret edilmek suretiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine, davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00"er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücreti açısından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalı yararına da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Bundan ayrı, ret sebebi aynı olan davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nin 3/2. maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki “...1.500,00"er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine... ibaresinin çıkarılarak" yerine "440 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.." ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.