MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... ve Ark. vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/12/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve davacı ... Yönetimi vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesi ile; ... ilçesi, İnkaya köyü 104 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen kısmının kesinleşmiş ... sınırları içerisinde kaldığını belirterek bu bölümün tapusunun iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalıların müdahalelerinin men"ini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, İnkaya köyü 104 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların müdahalelerinin men"ine, alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,01 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan harç, posta, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.536,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun men"i müdahale ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile HMK"nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1182 Esas, 2018/266 Karar sayılı, 16.03.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, İnkaya köyü 104 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı taraftan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın kısmen ... sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Yörede ... tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup 20/07/1964 tarihinde ilân edilmek suretiyle 20/07/1965 tarihinde kesinleşmiş, ayrıca 6831 sayılı ... Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları 1976 yılında yapılmış, daha sonra 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B çalışması, 1988 tarihinde 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılarak kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Taşınmazın ilk tesis kadastrosu ise 1984 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalıların tapu siciline kayıtlı mülkiyet hakkına dayalı olarak davalı taşınmazı kullandığı ve haksız bir kullanımı olmadığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay"daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... Yönetimine verilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.