MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, satın aldığı 24. basamağa yükseltilmesi nedeniyle alması gereken yaşlılık aylığı miktarının tespitiyle, maaş farklarının faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 23. basamaktan alması gereken yaşlılık aylığının tespiti ile aylığının yanlış hesaplanması nedeniyle eksik ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.
Dairemizin 26/11/2013 tarihi 2013/11737 E. 2013/21875 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece davacının aylık başlangıç tarihi olan Kasım 2007 ayı itibarı ile SYZ , SGDP ek ödeme ve sağlık prim gibi ekleme ve kesintileri hariç, 30 gün üzerinden 1127.49 TL olduğunun ve bu maaş nazara alınarak bundan sonraki dönem maaşlarının belirlenmesi ve ödenen ile oluşan farkların davacıya her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki delillerden, davacının Bağ-Kur sigortalısı iken 1479 sayılı Kanun"a 4956 sayılı Kanun ile getirilen geçici 2. madde hükmü çerçevesinde bulunduğu 12. basamaktan 22.basamağa yükseldiği, tahsis talep tarihinde ise 23.basamakta bulunduğu, davacıya 01/11/2007 tarihinden itibaren 23.basamaktan yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumun 04/06/2013 tarihli yazısında, basamak intibakının yapıldığı ve davacıya Aralık 2012 döneminde ödenmek üzere 21.706,05 TL"nin bankaya gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.
Somut olayda, Mahkemece, davacının basamak intibakı yapılarak neticede aylık başlangıç tarihindeki aylığı tespit edildikten sonra davacının hakettiği aylıklar toplamı ile davalı Kurumca davacıya yapılan 21.706,05 TL ödeme arasında fark bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının basamak intibakı yapılarak neticede aylık başlangıç tarihindeki aylığı tespit edildikten sonra davacının hakettiği aylıklar toplamı ile davalı Kurumca davacıya yapılan 21.706,05 TL ödeme arasında fark bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.