İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/686 Esas 2019/8131 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/686
Karar No: 2019/8131
Karar Tarihi: 02.05.2019

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/686 Esas 2019/8131 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, sahte plakalı ve sahte bir ruhsatla başkasının adına kayıtlı aracı satın almıştır. Ancak, aracın asıl sahibi olan kişi ifade vererek aracını hiç satmadığını ve noterlik belgesindeki bilgilerin kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, sanığın suç eşyasını satın alması veya kabul etmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, hırsızlık suçundan da sanık hakkında dava açılmış olmasına rağmen, ek savunma hakkı verilmeden suç eşyasını satın alması suçundan cezalandırılması ve bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine aykırılık oluştuğu belirtilmiştir. Kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesi: \"Suç eşyasını satın almak, kabul etmek veya bulundurmak\"
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226/1. maddesi: \"Mahkemece, kanun hükümlerine aykırı bir karar verilmesi veya davada yer alan usul teamülleri ihlal edilmesi hâlinde kararın bozulması zorunludur.\"
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi: \"Yargılamanın yenilenmesi ve hükme esas olan dosya içeriğinden başka suretlerin mahk

2. Ceza Dairesi 2019/686 E. , 2019/8131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; şikayetçilerden ... adına kayıtlı ve satılması için diğer şikayetçi ..."a bırakılan ... plakalı ve 13/07/2007 tarihinde çalınan aracın ... sayılı sahte plaka takılmış vaziyette ve sahte ruhsat ile ...İlçesinde kaçakçılık eyleminde kullanılması sırasında ele geçtiği olayda; araçta yakalanan olayın şüphelilerinin ifadelerinde aracın sanık ..."e ait olduğunu söylemeleri üzerine kollukta ifadesi alınan ..."in aracı ... adresinde oto pazarında ... isimli şahıstan satın aldığını belirterek aracı başkasından satın aldığını beyan eden sanığın satışla ilgili olduğunu belirterek ibraz ettiği belgelerin, ... plakalı araca ait plakanın, ruhsatın, sigorta poliçesinin ve sanığın ibraz etmiş olduğu ...plakalı aracın satışına ilişkin vekaletnamenin sahte olduğunun tespit edilmiş olması ve tanık olarak aşamalarda ifadesi alınan ..."in ... plaka sayılı aracını 2005 yılında satın aldığını ve aracının bu zamana kadar çalınmadığını ve aracını ... adında birisine satmadığını, noterlik belgesindeki resmin ve kimlik fotokopisinin arka yüzündeki bilgilerin kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu halde vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de ;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmalarına karar verilerek 5271 sayılı CMK"nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.