MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağa mallara ilişkin davalıya toplam 440.000 TL bedelli 22 adet çek verdiğini ,ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini ileri sürerek, belirtilen çeklerden dolayı müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının HMK"nun 194.maddesinde belirtilen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği,189.maddesinde yer alan ispat hakkından faydalanamayacağı, 140/5.maddesine göre davacının dayandığı bir delil bulunmadığından davacıya delil bildirmesi için kesin süre verilemediği,tahkikat aşamasında delil gösterilmesinin davalının muvafakatına bağlı olduğu, davanın ispatlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.