MAHKEMESİ : DİDİM (YENİHİSAR) 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/185-2013/333

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının harici satım sözleşmesiyle müvekkilinden arsa kaporası olarak aldığı bedeli sözleşme gereği yerine gelmemesine rağmen iade etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptali ile %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelinde;
Davacının temyiz itirazı icra inkar tazminatına yöneliktir. Mahkemece, dava konusu alacağın likit olduğu (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek, İİK" nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %20"si üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu talebin reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.