MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/120-2014/41

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı R.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ruhsat sahibi davalı Ragıp olan aracı aralarında yaptıkları 08.07.2009 tarihli protokolle satın almış ve bedelini ödemiş olduğu halde aracın trafik devrinin yapılmadığından tescil ve tespit davası açtıklarını ancak davanın reddedildiğini ve dava devam ederken İcra Müdürlüğünce satılmış olduğunu belirterek, davalılara ödediği bedelin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan R.. G.. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya araç satışı yapmadığını, bedel de almadığını, sözleşmede imzası bulunmadığını, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, davalı M.. H.."nin davacı ile sözleşme yapıp parayı diğer davalı adına kabul eden kişi olarak, aracın kayden maliki R.. G.."nun ise aracı satış amacı ile davalıya bırakan kişi olup, onun yaptığı iş ve eylemlerden ve doğal olarak davacının uğradığı mağduriyetten sorumlu tutulması (her iki davalının müteselsilen) gerektiği gerekçe gösterilerek, 11.000 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı R.. G.. vekili temyiz etmektedir.
Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca, trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikteki sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükümlere aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için taraflar ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilirler.
Somut olayda; otomobil satış sözleşmesi davacı ile davalılardan M.. H.. arasında düzenlenmiş olup, geçersizdir. Diğer davalı ise aktin tarafı olmayıp, kayıt malikidir. Sözleşmede davalı Mustafa"nın diğer davalıya vekaleten araç sattığına dair bir açıklama da yoktur. Satış bedelinin ise, satıcıya peşin olarak ödendiği yazılıdır.
Bu nedenle aktin tarafı olmayan davalı R.. G.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken araç satış bedelinden sorumlu tutularak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.