MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiş olup davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunması nedeniyle davalıların Mahkemece kabul edilen alacaklardan müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesi gerekirken davalıdan şeklinde hüküm kurulması ve davalıların vekil ile temsil edilmesi dikkate alındığında reddedilen miktara göre hükmedilen vekalet ücretinin davalılara verilmesi gerekirken davalıya verilmesine hükmedilmesi infazda tereddüde yol açacağından hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. , 3. bentlerinden “davalıdan” kelimesinin çıkarılarak yerine 1. bende “davalılardan müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin, 3. bende “davalılardan” kelimesinin yazılmasına,hüküm fıkrasının 4. bendinden “davalıya” kelimesinin çıkarılarak yerine “davalılara” kelimesinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan SFK 1 Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketi"ne iadesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.