MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklının icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına itiraz etmesi üzerine bilirkişi tarafından yeni bir hesap yapıldığını ancak her iki hesabın da takibe konu ilama aykırı olduğunu belirterek itirazları doğrultusunda icra dosya borcunun yeniden hesabının yapılarak dosyada bulunan teminatın nakde çevrilmesini kalan tutar yönünden ise borçlulara muhtıra çıkarılmasına ilişkin talebinin reddine dair icra müdürlük kararının kaldırılması talebi ile icra mahkemesine geldiği, mahkemece icra dosya borcunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınarak şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. Sayılı ilamları).
Somut olayda, takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasında “Davanın kısmen kabulü ile peşin kamyon devrinden doğan zarar, kazanç kaybı ve icraya konulan senetlerden dolayı meydana gelen zararlar toplamı olan 28.532 USD"nin 13.650 USD"nin dava tarihinden kalan 14.882USD"nin ise ıslah tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak ve ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verildiği, kararın temyizi üzerine kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 2013/4057 Esas, 2013/18077 Karar Sayılı ilamı ile faiz hususuna hiç değinilmeden kısmen bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği dolayısıyla mahkemenin hüküm fıkrasındaki ticari faiz ibaresinin değişmediği ve kararın temyiz edilmemesi üzerine 17.03.2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Buna göre icra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.
O halde, mahkemece ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu nazara alınarak takip konusu ilamda, yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak ve ticari faizi ile birlikte tahsiline hükmedildiğinden, bilirkişi tarafından ilama uygun olarak hesap yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda takipte Türk parasına çevrilen yabancı para asıl alacağına takip sonrası için 3095 Sayılı Kanun"un 2/2. maddesi gereğince faiz hesaplandığının belirtilmesi ve mahkemece de ilama aykırı hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.