MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ....."nin kullandığı genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, şirket ortaklarından Kamer Sezgin okuma yazma bilmediği için sözleşmeye şahitler huzurunda mühür ve parmak izi alınarak imza atıldığını, kendisi gibi ........"nun da şahit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının geçerli bir kefaletinin bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, genel kredi sözleşmesinin borçlusunun ..... kefillerinin...., ...... olduğu, ...... okuma yazma bilmediğinden mühür ve parmak izi basmak suretiyle katıldığı, bu duruma şahit olmak için ..... ve davacı ..."nin sözleşmeye katıldığı, 20.05.2008 tarihli banka yazısında da İsa Mescioğlu"nun kefil değil şahit olduğunun bildirildiği, davacının konum ve durumunun........"ndan farklı olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibinde talep edilen toplam 179.469,63 TL"den davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.