Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12134 Esas 2016/4984 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12134
Karar No: 2016/4984
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12134 Esas 2016/4984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu olduğu iddia edilen kişinin kullandığı genel kredi sözleşmesine kefil olmadığı ve borçlu olmadığının tespit edilmesi ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili talebini içermektedir. Mahkeme, toplanan deliller sonucunda genel kredi sözleşmesinin borçlusunun belirtilen kişilerin olduğu, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Dosyadaki delillerin gerektirici sebeplerle ve usul ve kanuna uygun şekilde değerlendirildiği gerekçesi ile kararın yerinde olduğu kabul edilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (4077 sayılı Kanun), Medeni Kanun (4721 sayılı Kanun)

19. Hukuk Dairesi 2015/12134 E. , 2016/4984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ....."nin kullandığı genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, şirket ortaklarından Kamer Sezgin okuma yazma bilmediği için sözleşmeye şahitler huzurunda mühür ve parmak izi alınarak imza atıldığını, kendisi gibi ........"nun da şahit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının geçerli bir kefaletinin bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, genel kredi sözleşmesinin borçlusunun ..... kefillerinin...., ...... olduğu, ...... okuma yazma bilmediğinden mühür ve parmak izi basmak suretiyle katıldığı, bu duruma şahit olmak için ..... ve davacı ..."nin sözleşmeye katıldığı, 20.05.2008 tarihli banka yazısında da İsa Mescioğlu"nun kefil değil şahit olduğunun bildirildiği, davacının konum ve durumunun........"ndan farklı olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibinde talep edilen toplam 179.469,63 TL"den davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.