MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.03.2015 tarihli 10.000 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 40 adet toplam bedeli 10.000 TL olan senetleri imzaladığını, 24.11.2015 tarihinde cayma ihtarnamesi gönderdiğini, davalı tarafından icra takibi yapıldığını, icra tehditi altında senet bedellerini ödediğini, senetlerin halen kendisine iade edilmediğini belirterek senetlerin iadesini ve cayma ihtarnamesi bedelinin ödenmesini istemiştir.
Davalı, öninceleme duruşması öncesinde davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile 21.03.2015 tarihli 10.000 TL bedelli devremülk sözleşmesi nedeniyle imzaladığı senetlerin bedellerinin ödenmesinden dolayı senetlerin iadesini istemiş, mahkemece davanın konusuz kaldığından reddine, karar verilmiştir. Mahkemece, davacı lehine 900 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Buna göre davacı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti olan 1.200,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 600 TL ye hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 900 TL vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bendinde yer alan “900 TL” rakamlarından hükümden çıkartılarak yerine “600 TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.