Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 4949 sayılı yasa ile değişik 68/son maddesinde “ itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.” Yasal düzenlemesine yer verilmiştir. İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde  sayılanlardan olmadığı belirtilerek ve işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden borçlu yararına tazminat verilmesi için gerekli koşullar (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) oluşmadığı gözetilerek alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ    : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 3. İcra Mahkemesinin 8.5.2007 tarih 2007/122-321 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan inkar tazminatıyla ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.