MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 04/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, banka hesabından çalınan paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, şirketin eski ortağı olan davalı ve oğlu tarafından şirketin .. şubesindeki hesabından 24/03/2004 tarihinde internet bankacılığı yolu ile .. USD"nin şirketin müşterisi ..."ün .. şubesindeki hesabına havale edildiğini, ... tarafından hesabına havale edilen paranın çekilerek davalıya verildiğini ve davalının da .. şubesindeki hesabına yatırdığını, davalının ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına ve hesabındaki suça konu paranın kararın kesinleştiğinde müdahile ödenmesine karar verildiğini, temyizde ise kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğünü, davalının hesabında bulunan paranın kendisinden çalınan para olduğunu belirterek davalı hesabındaki paranın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zararın ve failin öğrenme tarihi olan 24/03/2004 tarihi ile davalı hakkında ceza davasının açılma tarihi olan 28/04/2008 tarihlerinden davanın açıldığı 23/10/2012 tarine kadar 2 yıldan fazla sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirket yetkililerinin şikayeti üzerine .. 2010/21 Esas, 2011/220 Karar sayılı ilamı ile davalının bilgileri otomatik işleme tabi tutulmuş bir sistemi kullanarak kendileri lehine hukuka aykırı yarar sağlamak suçundan mahkumiyetine ve davalı hesabındaki paranın ve işlemiş faizinin kararın kesinleştiğinde davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 11 Ceza Dairesi"nin 2012/16552 Esas, 2012/15677 Karar sayılı ilamı ile davalı hakkındaki kamu davası zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşürülmüş, karar 20/09/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dava ise 23/10/2012 tarihinde açılmıştır.
İcra İflas Yasası"nın 39/1. ve.. 156/2. maddelerinde ilamların, kararın kesinleşme gününden itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Suça konu paranın iadesine ilişkin ilamın kesinleşme tarihi olan 20/09/2012 gününden dava tarihine kadar henüz 10 yıllık ilam zamanaşımı dolmamıştır.

Şu halde, işin esasına girilerek davacının suça konu paranın iadesi ile ilgili ceza mahkemesinde de talepte bulunduğu, ayrıca zararı nedeniyle banka aleyhine .. 2004/181 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı anlaşıldığından her iki davanın sonuçlarının araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi yerine, mahkemece yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.