MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum işleminin iptaliyle borçlanmanın ve ... aylığının geçerli olduğuna, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R
Dava; davacının yaşlılık aylığını iptal eden davalı Kurum işlemin iptali, davacının yaşlılık aylığının devamı, ödenmeyen aylıkların yasal faizleri ile birlikte ödenmesi ve davacının davalı Kurum"a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 07.08.1973 – 15.04.2005 tarihleri arasında yurtdışı çalışması bulunduğu, 21.03.2006 tarihli dilekçe ile 5.400 gün borçlanma talep ettiği, davalı Kurum tarafından bildirilen borcu 02.06.2006 tarihinde ödediği ve davacının daha önce Türkiye"de sigortalılığı bulunmadığı kabul edilerek davacıya 01.06.2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak 2013 yılında yapılan Sayıştay denetimi sırasında davacının 09.06.1972 – 30.11.1972 tarihleri arasında... Vakfı kapsamında sigortasının bulunduğunun tespit edildiği ve bunun üzerine davalı Kurum tarafından; davacının yaptığı yurtdışı borçlanmasının ve yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren iptal edildiği, davacıya 08.07.2014 tarihinde tebliğ edilen 27.06.2014 tarihli borç bildirim yazısı ile; 01.06.2007 – 25.06.2014 tarihleri arasında yersiz ödendiği bildirilen 78.855,52 TL asıl borç ile 22.758,57 TL faizin ödenmesinin istenildiği, ... davacıyı işe aldığına dair 21.06.1972 Tarihli belgede; davacının bütün evraklarının Umum Müdürlüğü"ne gönderildikten sonra işe başlatılacağının, stajyer olduğunun, 3 aylık deneme süresi dahil 1 yıl stajyer olarak çalışacağının ve bu sürenin sonunda imtihana tabi tutulacağının, ayrıca; Toplu İş Sözleşmesine istinaden 50 liralık zammın yapılabilmesi için 3 aylık deneme süresi sonunda durumu hakkında Umum Müdürlüğü"ne bilgi verileceğinin, ... TAŞ Yardımlaşma Cemiyeti Nizamnamesi"nin 5. maddesi gereğince üye kaydedileceğinin ve üyeliğinin devamının sağlanacağının belirtildiği, dosyada mevcut 03.06.2016 tarihli “...Vakfı Hizmet Birleştirme Belgesi”nde; Vakfın, 506 sayılı Yasa"nın geçici 20. maddesinde belirtilen sandıklardan olduğunun ve davacının hizmet sürelerinin 506 sayılı ve 2829 sayılı Yasalar gereği yapılacak tahsiste birleştirmeye tabi hizmetlerden olduğunun belirtildiği, Dairemizin 13.10.2016 Tarih ve 2015/21456 E, 2016/12594 K sayılı kararı sonrası ... TAŞ ...Vakfı Tüzüğü"nün dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacıya, yurtdışı borçlanması gereğince ve daha önce Türkiye"de çalışması bulunmadığı kabul edilerek 01.06.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak 2013 yılında yapılan Sayıştay denetimi sonucu davacının... Vakfı"nda 09.06.1972 – 30.11.1972 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, bu itibarla da söz konusu Sandığa borçlanma yapması gerektiğinden bahisle yaşlılık aylığının iptal edildiği ve ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; ... Vakfı tarafından düzenlenen belgede davacının stajyer olduğu belirtilmektedir. Bu itibarla; mahkemece bu husus araştırılmadan, Sayıştay denetimine göre davacının çalışmalarının kabulü ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının... Vakfı"ndaki staj dönemi ve çalışmaları ile ilgili tüm belgeleri dosya arasına almak, davacının öğrenci olarak mı yoksa başka bir nedenle mi staj yaptığını araştırmak, davacının staj döneminde ilgili sandığa prim ödenip ödenmediğini, ödenmişse mahiyetini araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.