MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ihbar olunanlardan Vakıflar Bankası tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu....mahallesinde bulunan 102 ada 21 sayılı parsel 5500 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla tapuda davalı adına kayıtlıdır.
Davacı vekili, 10/09/2014 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 28.04.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile belirtilen 4.184,72 m²"lik kısmının tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ihbar olunanlardan Vakıflar Bankası tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastro çalışması ve 1995 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi çerçevesinde yapılan kadastro çalışması vardır.
1) İhbar olunanlardan Vakıflar Bankası vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Usul hükümlerine göre davada taraf olmayan bir kimse aleyhine veya lehine hüküm kurulamaz. Hüküm ancak taraflar hakkında verilebilir. 6100 sayılı HMK"nın 61. vd. maddeleri uyarınca (mülga 1086 sayılı HUMK"nın 49. vd. maddeleri) ihbar üzerine davaya katılan 3. kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olup, feri müdahil konumundadır ve aynı Kanunun 69. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 57. md.) uyarınca da yargılama sonunda, hüküm fer"i müdahil hakkında değil, taraflar hakkında verilir. Dolayısıyla ihbar olunan 3. kişi, ihbar edenin adına, onun temsilcisi olarak, hükmü temyiz edebilirse de, kendisi adına temyiz edemez.
Somut olayda; mahkemece Vakıflar Bankasına dava ihbar edilmiştir. İhbar olunan, davanın tarafı değildir. Bu nedenle ihbar olunan vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmamakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ..."ın temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan

uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 4.184.72 m2"lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ..."ın temyiz itirazlarıda yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ihbar olunan Vakıflar Bankası vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.