MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu 616 ve 618 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, davalıların ise taşınmazlarına sınır komşusu olan 617 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalıların 2004 ve 2010 yılları arasında 616 ve 618 parsel sayılı taşınmazlarındaki zeytin mahsulünü toplamak suretiyle zarara uğramasına neden olduklarını belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet durumu bulunduğu, davacılara ait dava konusu taşınmazlara komşu 617 parsel sayılı taşınmaz ile arasında herhangi bir sınır işareti bulunmadığı, bu bakımdan zeytinlerin davacıya ait taşınmazlardan toplandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, dava konusu 616 parsel sayılı taşınmazda davacının iştirak halinde malik olduğu, 618 parsel sayılı taşınmazda ise davacının davalıların murisi ve dava dışı şahıslarla birlikte iştirak halinde malik olduğu, 617 parsel sayılı taşınmazın malikinin ise davalıların murisi ... olduğu, mahkemece yapılan keşif esnasında davalı ve tanıkların gösterimi ile davacının maliki olduğu 616 paresel sayılı taşınmazdan 32 adet zeytin ağacının davalılar tarafından toplandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacının maliki olduğu 616 parsel sayılı taşınmazda yer alan 32 adet zeytin ağacının davalılar tarafından toplandığı anlaşıldığına göre 32 adet ağaçtan toplanan zeytinin bedeline hükmedilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.