MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; yerel mahkemenin 2010/180 E. - 2012/613 K. sayılı kararı her ne kadar Yargıtayca dilekçenin reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş ise de site yönetiminin davacı olarak bulunduğu ve aidat alacağına ilişkin diğer malikler hakkında açılmış olan dava da ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/177 E. - 2012/280 K. sayılı kararı ile site yönetiminin davasının reddedildiğini beyan ederek; eldeki davada da mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafça sunulan aplikasyon planı, mevzu imar planı ve istinat duvarı aplikasyon planının mahkemenin 16/12/2008 tarih ve 2007/216 E. - 2008/385 K. sayılı kararını etkilemediği, dolayısıyla yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte belgeler olmadığı, 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı sayıda olmak üzere sayılmış olup; buna göre anılan madde hükmü uyarınca; "a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması, e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş

kararıyla tespit edilmiş olması."" sebeplerine dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK"nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.