MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını ve çalışma gücü kaybına uğradığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.-TL geçici çalışma gücü kaybı, 1.000,00.-TL sürekli çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın sigortanın kısmi ödeme yaptığı tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 17/06/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davalı tarafından ödenen 98.125,00 TL nin güncellenmiş bedelinin hesaplanan 220.290,78 TL tazminattan mahsubu ile kalan 95.745,62 TL üzerinden %10 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 86.171,05 TL tazminat alacakları olduğunu belirterek toplam talebini 86.171,05 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan 34 DJ 5261 plakalı aracın müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin limitinin 225.000,00-TL olduğunu, manevi tazminatın teminat dışında bulunduğunu, davacıya olay nedeniyle 20/06/2013 tarihinde 98.125,00-TL ödeme yapıldığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.629,31 TL TL maddi tazminatın 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.