MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL- ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 42 parsel sayılı taşınmazdaki ..."e ait 1/3 payı ihale ile satın aldığını, ancak 5578 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek adına tescil yapılmadığını ileri sürerek 1/3 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa 22.228,00 TL bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kooparatifi, tescilin yapılmamasında hiç bir kusuru bulunmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekilide davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 08.01.2015 tarihinde davacı adına tescilinin yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, ... Kooperatifi vekili, Maliye Hazinesi vekili ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ... Kooperatifi, Maliye Hazinesi ve Tapu Müdürlüğü"nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince temyiz edenlerden harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.