MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından, davalılar Axa Sigorta A.Ş ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... Şirketi yönünden reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin davalı ...Ş yönünden kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise reddine dair verilen 03/10/2017 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 24/12/2019 günlü Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde medana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalılardan Axa Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğu, diğer davalı ... Şirketi"nin ise birleşik kasko sigorta poliçesini düzenlediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için 25,00 TL olmak kaydıyla toplam 100,00 TL maddi tazminat ile desteğin eşi davacı ... için 50.000,00 TL, desteğin çocukları için 25.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 268.935,73TL, davacı ... için 24.019,72TL, davacı ... için 24.415,44 TL ve davacı ... için 33.516,95 TL olmak üzere toplam 350.887,84 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14.02.2014-17.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe nedeni ile sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kişi başına azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 18.02.2014-18.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu kara taşıtları ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, motorlu kara taşıtları ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket nezdindeki poliçenin genel şartlarının zorunlu poliçelerden farklı olduğunu, genel şartlarda açıkça sürücünün alt ve üst soyunun uğradığı zararların teminat dışı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı ...Ş. yönünden kabulü ile davacı ... için 268.935,73 TL, davacı ... için 24.019,72 TL, davacı ... için 24.415,44 TL ve davacı ... için 33.516,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ...Ş."den alınarak davacılara ödenmesine, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.