MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçinin açmış olduğu işçi alacağının tazminine ilişkin dava sonucu verilen karar ile tarafların müteselsil ve müştereken sorumluluğuna hükmedildiğimi, hükmedilen bedelin takip yapılması sonucu davacı tarafça ödendiğini, bu bedelin davalıların sorumluluğunda olduğunu savunarak ödenen 14.796.72 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ... faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yasa gerei asıl-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davacı asıl işverenin ödediği kıdem tazminatına ilişkin bedelden davalıların işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, ihbar ve izin ücret alacağından son iş verenin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava hizmet sözleşmesine ilişkindir.Davacı tacir olup 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca bir taraf için ticari olan iş diğer taraf içinde ticari iş sayıldığından davacının talebi doğrultusunda alacağın ... faizi ile birlikte tahsile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün (1) no.lu bendinde geçen “Yasal” kelimesinin çıkarılarak yerine “...” kelimesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ... ..."dan alınmasına, davacı tarafından yatırılan temyiz peşin harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.