MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekilinin 23.09.2009 tarihinde iş sözleşmesi ile davalı bünyesinde çalışmaya başladığını, söz konusu çalışmasının 05.02.2015 tarihinde sona erdiğini, davacının işçi statüsünde çalıştığını, davalı ajansın kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan , kamu tüzel kişiliklerinin bulunduğu hususunda tereddüt olmayan kurumlardan olduğunu, halen devam ettiğini, 6772 sayılı yasa çerçevisinde davacıya çalıştığı süre açısından her yıl için 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye ücreti alacağı ödenmesi gerektiğini ve tam çalışmayan dönemler açısından ise kıstelyevm esasına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak söz konusu döneme ait ödenmeyen ilave tediye alacağının ve kıdem tazminatının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, ilave tediye alacağına uygulanan faiz başlangıcı yönünden davacı ıslah dilekçesinde de "" 42.000,00 TL"lik kısım için dava tarihinden, 11.464,19 TL"lik kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesini "" talep etmesine rağmen, ayrıma gidilmeden alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan 1. fıkranın ;
"" a- 52.229,36TL brüt yasal ilave tediye alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine."" şeklindeki bendinin hükümden çıkartılarak yerine
""a-52.229,36TL brüt yasal ilave tediye alacağının 42.000,00 TL"lik kısmının dava tarihinden, 11.464,19 TL"lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine."" bendinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.