MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl dosyada menfi tespit birleşen dosyada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar asıl davada; davalılar ile ... Mahallesi, ... Cad. No:19/A ... adresinde bulunan işyeri için 23/04/2014 tarihinde kira sözleşmesi yaptıklarını, bu kira sözleşmesine göre işyerinin sözleşmenin başlangıç tarihine kadar hazır hale getirilmesi gerektiğini, ancak Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/32 d.iş sayılı delil tespiti dosyasında bilirkişi raporunda iş yerinin kullanıma hazır şekilde teslim edilmediğinin belirtildiğini, kira sözleşmesine istinaden davalılara 15/07/2014 keşide tarihli ... nolu 100.000 TL miktarlı lehtarı ..., 15/08/2014 keşide tarihli ... nolu 55.000 miktarlı lehtarı ..., 15/09/2014 keşide tarihli ... nolu 20.000 miktarlı lehtarı ..., 15/09/2014 keşide tarihli ... nolu 20.000 miktarlı lehtarı ..., 15/10/2014 keşide tarihli ... nolu 40.000 miktarlı lehtarı ..., 15/11/2014 keşide tarihli ... nolu 30.000 miktarlı lehtarı ..., 15/12/2014 keşide tarihli ... nolu 55.000 miktarlı lehtarı ..., 15/01/2015 keşide tarihli ... nolu 60.000 miktarlı lehtarı ... olan toplamda 380.000,00 TL miktarlı çek verildiğini, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 13/08/2014 tarih ve 2014/35 d.iş 2014/33 karar sayılı dosyasında davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek davalılar ile aralarındaki kira sözleşmesi hayata geçmediğinden verilen çekler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Davacılar Mahkemenin 30/04/2015 tarih ve 2015/286 E.-525 K. sayılı kararı ile birleşen dosyasında ise; davalılar ile aralarındaki 15/07/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kira sözleşmesine istinaden ödenen 100.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve kira sözleşmesine güvenilerek yapılan şimdilik 10.000 TL’lik tadilat bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılardan ... ve ...; mecurun 23/04/2014 tarihli kira sözleşmesine uygun olarak tüm asansörlerin, yürüyen merdivenlerin çalışır durumda kiracılara teslim edildiğini, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra kiracıların
sözleşmenin 10. maddesine uygun olarak hareket etmediklerini, kiraladıkları alanların iç mimari, mekanik ve elektrik tadilat projelerini hazırlamadıklarını ve Anıtlar Kurulu onayına sunamadıklarını, kiralanan alan içindeki tüm tadilatların muvafakatini almadan ve tadilat projeleri olmadan yasaya aykırı olarak yaptıklarını, kiracının akit sonunda veya tahliyeden sonra mecurda yapmış olduğu her türlü değişiklik ve tadilat bedelini kiralayandan talep edemeyeceğini, yine sözleşme gereği yapmakla sorumlu oldukları herhangi bir inşaat işi veya eksiği bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece; “davanın kabulü ile; davacının kira sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespitine, 146.514,58 TL"nin kira sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 15/07/2014 keşide tarihli 1006171 nolu Lehdari ... olan 100.000 TL"lik çek uyarınca, 4.445 TL icra dosyasına yapılan ödeme ve 1.125,70 TL banka tarafından yapılan ödeme bedelinin davalılardan tahsiline, diğer açılan dava bakımından ise tahsil edilen kira bedelleri kısmında taleplerin reddine” karar verilmiş, hüküm süresi içince davacılar ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) HMK"nın 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda ise, asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen davada ayrı ayrı hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.