MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davacı müvekkili ... caddesi, 40 nolu, binada 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümün maliki olan, davalı ...’un kat maliklerinin rızası hilafına mimari projeye aykırı olarak tüm binanın ortak kullanım alanlarında kendi lehine bir takım değişiklikler yaptığını, müteaddid defalar uyarılmasına rağmen değişiklikleri iptal ederek bu alanları projeye uygun hale getirmediğini, davalının yaptığı değişikliklerin binanın ortak alanlarını diğer maliklerinin kullanmasına imkan vermediği gibi bina güvenliğini de tehlikeye atmakta olduğunu, değişiklikler yapılırken KMK"nın 19. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmediğini, davalı tarafından kat malikleri rızası hilafına kanuna aykırı olarak yapılan değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesi suretiyle eski hale iadesine ve yine davalı tarafından işgal edilen ortak alanların kullanıma açılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu binanın arka bahçesinde bulunan ortak tuvaletin (davalının eczanesinin mutfak kısmına katılmış olan) projesindeki eski haline getirilmesine, apartmanın girişine konulan sundurmanın kaldırılarak projesindeki eski haline getirilmesine, davalının yukarıdaki iki maddede belirtilen ortak alanlara yaptığı müdahalesinin önlenmesine, davalıya birinci ve ikinci maddelerdeki projeye aykırılıkları gidermesi için 1 aylık süre verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava dilekçesindeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine yönelik diğer taleplerinin reddine karar verilmişse de bu hususta alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, mahkemece dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje, yönetim planı ve vaziyet planı mahallinde uygulanarak davacının her bir talebi hakkında somut ve gerekçeli rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması ve varsa eski hale getirilen yerler hakkında davanın konusuz kaldığı da gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.