MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da temyize konu edilmiş ise de; temyiz incelemesindeki talep itiraza tabi olmakla; 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıkların dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın, incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;
1-T.C. Anayasa"nın 141 ve 5271 sayılı CMK"nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut deilllerin tartışılması,değerlendirilmesi, reddedilen ve kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK"nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden bir başka olayla dosyaya konu olayı karıştırmak suretiyle gerekçesiz hükümler kurulması,
2-Eyyüp Önal’ın tanık sıfatıyla, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü alınmadan, sanıkların hukuki durumu değerlendirilerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3-Müştekinin kilitli vaziyette park halinde bulunan aracından otomobil teybi, senet ve mont çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükümler kurulurken, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h maddesi kapsamına girdiği gözetilmeden, aynı Yasa’nın 142/1-e maddesinden hükümler kurulması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesi gerekliliği,
5-5271 sayılı CMK"nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde sanıklardan eşit olarak tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, ayrıca her bir sanık için düşen payın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20.00 TL"den az olduğu takdirde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususununda değerlendirilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıklar hakkında yeniden hükümler kurulurken CMUK"nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.