Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5855 Esas 2018/8353 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5855
Karar No: 2018/8353
Karar Tarihi: 18.12.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5855 Esas 2018/8353 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

The case is about a petition filed regarding appointment of a guardian for a restricted candidate in accordance with guardianship law. The case was first referred to the Sulh Hukuk and then to another Sulh Hukuk court due to lack of jurisdiction. However, both courts declared their lack of jurisdiction and the case was referred to the regional court. According to the Turkish Civil Code, the venue for guardianship cases is the guardianship offices in the residence of the minor or the restricted person. After a police investigation, it was concluded that the restricted person resided in the district determined by the first Sulh Hukuk court. Consequently, it was decided unanimously on December 18, 2018, that the first Sulh Hukuk court would have the jurisdiction over the case. The relevant laws applied in the decision are Article 411 of the Turkish Civil Code and Articles 21, 22 of the 6100 numbered Code of Civil Procedure and Article 36/3 of the 5235 numbered Law on Regional Courts.

20. Hukuk Dairesi 2018/5855 E. , 2018/8353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada....Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK"nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.
....Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
.... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın.... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.