MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ... sitesinin birbirlerine bitişik 6 parselde bulunan ayrık nizam 23 bloktan oluştuğunu, 1988 yılında toplu yaşama açılan sitenin ortak alanlarının yönetimin tapuda tüm maliklerde imzalanan sözleşme hükümleri gereğince yönetim planında gösterilen usule göre yönetildiğini, sitede 6 parselin bulunması sebebiyle 634 sayılı KMK"nın hükümlerinin site yönetiminde geçerli olmadığını ve 2007 yılında yürürlüğe giren 5711 sayılı toplu yapılarla ilgili kanun hükümlerinde sitedeki yönetim planlarının 4/5 oy çokluğu ile değiştirilmediği ve kanuna intibak zorunluluğuda olmadığından site de tatbik edilmediğini ve Hukuk Genel Kurul kararlarına uygun olarak site ortak alanlarında işlemlerin Medeni Kanun umumi hükümleri ve sözleşme hükümlerindeki tapuda tescilli yönetim planlarındaki usule göre yapılageldiğini, buna uygun olarak sitede her yıl tüm bağımsız bölüm maliklerinin iştiraki ile yapılan Hukuk Genel Kurulunda ortak alan bütçesinin tespit edildiklerini ve tespit edilen ortak alan masraflarının ilgili blok yöneticileri tarafından her bir blok yöneticisinin iştiraki ile kurulan ... Sitesi Yönetim Kurulu"nun banka hesabına yatırıldığını, Kasım 2011"de 2010-2011 dönemi masraf avanslarını ödemeyen T blok yönetimi aleyhine ... tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğü kanalı ile icra takibi yapıldığını ancak 7 günlük süre içinde davalı yöneticilik tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, devam eden takip sonucunda Kasım 2012 tarihinde site alacağı 56.747.15 TL"nin borçlu yönetimden tahsil edildiğini, tahsil edilen meblağın site muhasebesine kayıt olunduğunu ve hesapların henel kurulda ibraz edildiğini, Site yönetimi tarafından adı geçen blok yöneticiliğine ortak alanlar ve bloklarına site servis elemanları tarafından verilen hizmetin bedeli olan meblağın İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2011/22891 sayılı dosyasında taraflarından talep edilen 56.474,15 TL"nin icra takibi nedeniyle borçları olmadığının tespiti istenilmiştir.
İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2017/478 Esas- 2017/537 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına
göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK"nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.