MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ...nde doktor olarak tam gün görev yapan davalının buna göre döner sermaye ücreti aldığını ancak yapılan idari soruşturmada aynı zamanda özel bir hastanede çalıştığının tespit edildiğini belirterek fazladan ödenen döner sermaye ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı, özel hastanedeki çalışmasını kamudaki mesaisini aksatmadan yaptığını, özel hastanede çalışmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi heyetinden alınan en son ek rapor benimsenerek davalının mesai saatleri dışında özel hastanede çalışmasını engelleyici bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Dosya kapsamından; tam gün üzerinden döner sermaye alan davalının aynı zamanda özel bir hastanede çalıştığının tespit edildiği ve davalının da mesai saatleri dışında özel bir hastanede çalıştığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalının bu şekilde çalışmasını engelleyici bir hüküm bulunmamakla birlikte, kamu hastaneleri çalışanlarının döner sermayeden aldıkları oran özel sağlık kuruluşlarında çalışıp çalışmadıklarına göre değişmektedir. Bir başka deyişle, sadece kamuda çalışanlar ile hem kamuda hem de özel sektörde çalışanlara uygulanan döner sermaye katsayısı farklılık göstermektedir. Davalı, dava konusu dönemde tam zamanlı çalışanlar gibi döner sermaye ödemesi almış olup özel bir hastanede çalıştığının tespiti üzerine eldeki dava açılmıştır. Şu durumda; kısmi zamanlı olarak döner sermaye payı alması gereken davalı aradaki farktan sorumlu olup, iade ile yükümlüdür. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek alacak kapsamı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirme sonucu davanın reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.