MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... Köyü Tüzel Kişiliği ve diğeri aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan .... Köyü Tüzel Kişiliği yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ikişkindir. Mahkemece davalılardan .... Köyü Tüzel Kişiliği yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 2009 yılında davalıların ortak çalışması ile yapılan su şebekesi onarım çalışmaları sonrasında su hattında başlayan sızıntının kendilerine ait arazide heyelen meydana gelmesine yol açtığını, heyelan nedeniyle taşınmazın bir kısmının zarar gördüğü gibi heyelanı önlemek için istinat duvarı yaptıklarını ayrıca taşınmazın geri kalan kısmında değer kaybı meydana geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan ... tarafından, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceği ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
Mahkemece, yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazda ... Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından köye su getirme amaçlı yapılan çalışmalar sonrası gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle heyelan meydana geldiği ve birliğin bünyesinde olduğu ....nin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle ... tazminatla sorumlu tutulmuş ve taşınmazın bir bölümü ... adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacılara ait taşınmazda, su tesisatı çalışmalarının .... Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yapıldığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmaktadır. Köylere Hizmet Götürme Birlikleri 5355 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş kamu tüzel kişileridir. Ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduklarından eylem ve işlemlerinden bizzat sorumludurlar. Şu durumda, .... Köylere Hizmet Götürme Birliğinin çalışmalarından dolayı ....nin doğrudan sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekir. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.