MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat .... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .... yönünden davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... vekili ile ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle .... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz edenlerden .... davada ihbar olunan konumunda olup, aleyhinde hüküm kurulmadığı gibi usulüne uygun şekilde davaya katılmamış olduğundan davada taraf sıfatı yoktur. Bu sebeple temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ....nin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/14367 esas sayılı dosyasından satılan .... plakalı aracı satın aldığını, muayenelerini yaptırdıktan sonra üçüncü bir şahsa sattığını, satın alan kişinin elinde iken araca çenç (change) olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, ...nın 2010/23667 esas sayılı soruşturma dosyası kapsamında el konulduğunu, satın alan tarafından kendisine alacak davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle 54.041,60 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, takip alacaklısı yönünden davanın husumetten reddine, .... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının .... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/14367 esas sayılı takip dosyasından satılan aracı 20/12/2010 tarihinde satın aldıktan sonra 24/03/2011 tarihinde üçüncü kişiye sattığı, satın alan kişinin elinde iken bir soruşturma dosyası kapsamında aracın gerçekte .... plakalı kapalı kasa kamyonet olduğu, çenç (change) yapılarak .... plakalı araç haline getirildiği gerekçesi ile el konulduğu anlaşılmaktadır. Aracı davacıdan satın alan kişi tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonunda aracın 24/03/2011 tarihinden önce çenç olduğu belirlenerek satış bedeli ile birlikte araca yapılan masrafların ve kar kaybının ödemesine karar verilmiş, davacı tarafından ..... İcra Müdürlüğünün 2013/20446 esas sayılı dosyasına 54.041,60 TL yatırılmıştır. Ancak, araca el konulan soruşturma dosyası getirtilerek incelenmemiştir. İcra müdürlüğü tarafından yapılan satış işlemleri sırasında .... plakalı aracın trafik kaydı üzerinde herhangi bir kısıtlama bulunmamakta olup gerçekte .... plakalı aracın hangi tarihte .... plakalı araç ile çenç (change) edildiğinin tespit edilebilmesi için soruşturma veya kovuşturma dosyasının incelenmesi, bir örneğinin dosya arasına alınması, her iki araca ait trafik tescil bilgilerinin getirtilmesi gerekli görülürse bilirkişi incelemesi yapılarak aracın davacıya icra müdürlüğünden satışı sırasında çenç (change) olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Şu durumda, mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ....nin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.