MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 14/12/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ve davalı ..."ın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalı ..."nın temyiz dilekçesinin harçlandırılmamış olması nedeniyle Dairemizin 17/09/2015 gün ve 2015/9116 esas, 2015/10112 karar sayılı ilamı ile temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması ve 1086 sayılı HUMK"un 434. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosya mahalli mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece, geri çevirme kararı uyarınca muhtıra tanzim edilerek, usulüne uygun biçimde davalı ..."ya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından muhtıraya konu temyiz harç ve giderleri, öngörülen kesin süre içerisinde yatırılmamıştır. Şu durumda davalı ..."nın temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ..."ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılardan ... ile birlikte aynı araçta görev yapan dava dışı polis memuru İbrahim Kaya"nın ... ile diğer davalının neden olduğu trafik kazasında yaşamını yitirmesinden dolayı hak sahiplerine ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalılardan ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, kusurlu ve sorumlu olmadıklarından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak davalıların kusur oranları belirlenmiş ve isteğin her birinin kusuruna isabet eden tutarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı ödetilmesine karar verilmiştir.
Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, rücuen tazminat davalarında, faiz isteği bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Davacı, ödemek zorunda kaldığı tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş olmasına karşın mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması doğru değil ise de anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığından 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
4- Davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece talep edilen tazminat tutarının davalıların kusur oranlarına göre ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş olmasına karşın davacıya ödenmesine karar verilen vekalet ücretinin ve mahkeme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi için de yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "…dava tarihinden…” sözcüklerinin silinerek yerine “…ödeme tarihinden…” sözcüklerinin eklenmesine, (4) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdiri ile ilgili 3 nolu bendinde yen alan “...davalılardan müştereken ve mütesaviyen...” sözcüklerinin silinerek yerlerine “...davalı ..."dan 17.304,83 TL"sinin, davalı ..."dan 5.768,27 TL"sinin...” sözcüklerinin eklenmesine, yargılama giderlerinin ödetilmesi ile ilgili 4 nolu bendinde yer alan “...müştereken ve mütesaviyen davalılardan...” sözcüklerinin silinmesine, yerlerine “...912,45 TL"sinin davalı ..."dan 304,15 TL"sinin davalı ..."dan...” sözcüklerinin eklenmesine, davalı ..."nın temyiz isteminin yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacı ile davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.