MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, ödediği 85.948,15TL"nin temerrüt tarihinden itibaren 68,70TL.ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, rucuen alacak davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulu ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; davacı Köy muhtarının Köy Tüzel Kişiliği"nin ..."ya olan borcundan dolayı tebliğ edilen ödeme emirleri için 11/06/2013 tarihinde toplam 85.948,15 TL. ..."ya ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum"a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa"nın 88. maddesinde de Kurum"un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun"da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum"a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Somut olayda; dava dışı köy tüzel kişiliğine ait kurum borçları nedeniyle davacıya ödeme emirleri gönderildiği, davacı köy muhtarının şahsi malvarlığına konulan hacizleri kaldırmak için kurum borçlarını ödediği anlaşılmış olup, köy gelir gider defterinin getirtilip, köy muhtarı davacının kurum borçlarını köy tüzel kişiliği olarak ödememek için haklı sebebinin olup olmadığı, ödememek için haklı sebebi var ise kurum borçlarından masraf ve gecikme zammı da dahil davacının sorumlu olmayacağı göz ardı edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.