MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 04/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı ..."ın komşu apartmanın zemin katında faliyet gösteren davalı şirketin sahibi ve kiracısı olduğunu, davalının reklam için çelik kapıları iş yerinin önüne koyduğunu, aralarında bu kapıların koyulması nedeniyle husumet oluştuğunu, davalının aracına defalarca zarar verdiğini, hakkında kamu davası açıldığını, cezalandırılmasına karar verildiğini, uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aracına davalının çelik kapısının düşmesi nedeniyle zarar oluştuğu, taraflar arasında geçen olaylara ilişkin, çok sayıda dava açıldığı, komşuluk ilişkilerinde sürekli sürtüşme ve çekişmeler yaşandığı, araç park yeri konusunda da birden çok davaya konu olacak anlaşmazlıkların olduğu görüldüğü, davacının aracına davalı ... tarafından zarar verildiği, rüzgardan kapının düşmesi dışındaki araca zarar vermelerden dolayı manevi zararın istenebileceği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 01/08/2012 tarihinde rüzgarın etkisiyle davacının aracının üzerine çelik kapının düştüğü, 28/04/2010 tarihinde araç parkı nedeniyle davacı ve davalı ... arasında tartışma çıktığı, davalının iş yerine ait seyyar tabelayı davacının aracının ön panjur kısmına vurmak suretiyle zarar verdiği, hakkında kamu davası açılıp cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. 31/03/2011 tarihinde davacının aracının çizildiğine ilişkin .. 2011/452 E sayılı dosya ile dava açıldığı, 21/05/2011 tarihinde aracın camlarının kırıldığına ilişkin ... davalı hakkında kamu davası açıldığı davalının her iki dosyada da beraat ettiği dosyamıza bu olaylara ilişkin ceza dosyaları dışında delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yerel Mahkemce 31/03/2011 tarihli ve 21/05/2011 tarihinde meydana gelen araç hasarlarıyla ilgili olarak bilirkişi raporunun 4 ve 5 nolu bentlerinde belirtilen hasarların meydana gelmesinde davalıların eylemleri kanıtlanamadığından bu kalem isteklerle ilgili olarak davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b)Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi , isme saldırı , nişan bozulması , evlenmenin feshi , bedensel zarar ve ölüme neden olma durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir . Bunlardan .. ’nın 24. maddesi ile ..’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır. ...’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar ; bunların dışında .. ’nun 49. maddesi (6098 sayılı kanunun 58. maddesi) uygulanır.
..’nın 24. ve .. ’nın 49. maddesinde (6098 sayılı kanunun 58. maddesinde) belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a,b) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.