MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 387,171, 149, 159 parsel sayılı taşınmazların imzası taklit edilerek tapu sicil katipi tarafından ... ile davalı İbrahime 19.04.2010 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, devirlerin gerçek olmayıp tapu müdürlüğünün kendisine haber vermesiyle öğrendiğini ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., olayın gelişimi ile alakası olmayıp mağdur olan kişilerden biri olduğunu, taşınmazın alım satımında tüm usul ve esaslara uyulup gerekli işlemlerin tapu sicil memuru huzurunda yapılarak tescil işleminin gerçekleştirildiğini, devir işlemlerindeki sorumluluğun tapu sicil müdürlüğüne ait olup, iyiniyetli olduğunu, satın aldığı kişi ile aralarında akrabalık, iş ortaklığı vs. olmadığını, olayla ilgisi olan ... savcılık ifadesine henüz başvurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, 24.03.2011 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, 149,159,171 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davaların tefrik edilip karar verilmiş olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, 387 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...’nın iyiniyetinden sözetmenin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.033.21.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.