Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7247 Esas 2018/992 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7247
Karar No: 2018/992
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/7247 Esas 2018/992 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, babasının mirasında yer alan bir taşınmazın ikinci eşi tarafından muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilmesini ve mirasçılık belgesindeki payı oranında tescil edilmesini istemiştir. Mahkeme, pay temliğinin muvazaalı olduğuna karar vererek davayı kabul etmiştir. Ancak, tapunun tamamen iptal edilmesi doğru olmadığı ve başka bir mirasçı tarafından açılan davada da iptal kararı verildiği için hüküm infazda zorluk doğuracaktır. Bu nedenle, tapunun sadece davacının miras payı oranında iptal edilerek geriye kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararda TMK’nun 1023. maddesi ve HMK'nın geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi açıklayıcı olarak yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2015/7247 E. , 2018/992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nun 257 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını kızlarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla ikinci eşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ..."in de taşınmazın tamamını çocukları ... ve ..."e eşit paylarla bağışladığını, davalı ... de payını davalı ... muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davalı sıfatı olmadığını, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara girmeyerek davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, pay temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, sonraki kayıt malikinin de durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda olup TMK’nun 1023.maddesindeki koruyuculuktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, Talep olmamasına rağmen davalılar adına kayıtlı tapunun tümden iptal edilmesi doğru olmadığı gibi, başka bir mirasçı tarafından aynı sebeple açılan dava sonucunda da iptal kararı verildiğinden eldeki davada bu husus gözetilmediğinden kurulan hüküm infazda güçlük doğrucağı açıktır. Ne varki değinilen yönler yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasından 2. ve 3. bent çıkarılarak yerine “...Dava konusu ... ili, ... köyü 257 parsel sayılı taşınmazın ..., adına olan 1/2 pay ile ... ... adına olan 1/2 payın tapusunun davacının ... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/634 Esas ve 2011/440 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki (1/5) miras payı oranında iptali ile, 1/5 payın davacı adına tapuya tesciline geriye kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına...” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.