MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ..."in 257, 258, 259 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak ikinci eşi ... olma çocukları ..., ..., ... ...’e bağışladığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... ve ... muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “....Bilindiği üzere; geçerli şekilde bağış suretiyle temlik edilen taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur. Ancak 257 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan ...’nun eşi ...’ya satış suretiyle temlik ettiği 1800/31200 pay temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, sonraki kayıt maliklerinin de durumu bilen ve bilmesi gereken konumda olup Türk Medeni Kanununun 1023. maddelerinin de koruyuculuğundan yararlanamayacakları anlaşıldığına göre, 257 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan tarafından satış suretiyle temlik edilen 1800/31200 pay yönünden bilirkişi incelemesi sonucunda saptanacak davacının miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken, tamamının kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir....” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, talep olmamasına rağmen davalılar adına kayıtlı tapunun tümden iptal edilmesi doğru olmadığı gibi, başka bir mirasçı tarafından aynı sebeple açılan dava sonucunda iptal kararı verildiğinden eldeki davada bu husus gözetilmediğinden hükmün infazda güçlük doğuracağı açıktır. Ne varki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasından 2. ve 3. bent çıkarılarak yerine “...Dava konusu ... ili ... köyü 257 parsel sayılı taşınmazın
... adına olan 1/2 pay ile ...i adına olan 1/2 payın tapu kaydından davacının ... .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/634 Esas ve 2011/440 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki (1/5) miras payı oranında İPTALİ ile, 1/5 payın davacı adına tapuya tesciline geriye kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına...” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.