MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 107 ada 13 parsel sayılı 538,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış işlemi neticesinde davalı ... adına tapuda kayıtlı olup üzerinde Hazine lehine ipotek şerhi mevcuttur.
Davacılar vekili 25.02.2014 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 57 m2 yüzölçümlü kısmının zilyetlik tespitinin iptalini ve 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılan 57 m2 kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini, davacıların dava konusu taşınmazı 1990 tarihinden beri fiili olarak kullandıklarını, arazinin sınırlarının tespiti amacıyla yapılan özel aplikasyon çalışmasında taşınmazın 57 m2"lik kısmın davalı adına tespitinin yapıldığının öğrenildiğini, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan arazi kapsamında 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında taşınmazın tamamının davalı adına şerh edilen beyanın terkin edilerek 57 m2 yüzölçümün müvekkilleri adına tescilini, yine yanlış yapılan kadastro çalışması neticesinde 6292 sayılı Kanun kapsamında davalı yan adına satışı yapılan taşınmazın 57 m2"lik kısmı için bilirkişi marifetiyle bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı Hazine hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ..."a karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışının ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil istemleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davalı Hazine lehine tapu kaydında ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmakla davalı Hazineninde davada taraf sıfatının bulunduğunun kabulü gerekirken davalı Hazine yönünden pasif husumetten ret kararı verilmesi ve lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve arkadaşları ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2020 günü oy birliği ile karar verildi.