MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazını davalıya mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, sağlığında mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakıp gözettiğini, akdin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde, katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ölünceye kadar bakım akdine aykırılık nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekilince hüküm temyiz edilmişse de, davalı vekilinin temyiz isteminin süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla;
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin süre nedeniyle REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının ancak bakım alacaklısı tarafından ileri sürüleceği, mirasçıları tarafından ileri sürülen bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının dinlenemiyeceği gözetilmek ve temlikin mal kaçırma amaçlı değil gerçekten bakım karşılığından yapıldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.