Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hükümler : Sanık ... hakkında:TCK" nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4, CMK’nın 231/8. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması sanık ... hakkında: CMK’nın 223/2-e maddesi gereği beraat


Taksirle yaralama suçundan sanık ...’nın beraatine, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
(I) Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
(II)Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın otel inşaatının çelik kontrüksiyon işlerini yapan çelik firmasının sahibi olduğu, kaynakçı olan katılanın otel inşaatının çatısını yapmak üzere kaynak işinde çalıştığı, olay günü çatı işinde kullanılan demirlerin boyanması için boyama ekibinin gelmemesi üzerine sanık ...´ın çatı işinde kullanılan demirleri boyaması için katılana talimat verdiği, katılanın da kabul ederek boya makinesinin nasıl kullanıldığını öğrenmeye çalıştığı esnada makinadan parmağına tiner sıçraması sonucu sol el baş parmağından yaralandığı, tanık işçilerin beyanlarında sanık ...’ın ustabaşı olduğunu belirttiği olayda,
A sınıfı iş güvenlik uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda sanığın iş güvenliği tedbirlerini almayarak güvenliksiz ve sağlıksız bir çalışma ortamı oluşturduğu, katılanın yapmakta olduğu işle ilgili kalifiye eleman belgesinin ve mesleki risklere karşı isg eğitim belgesine sahip olup olmadığını araştırmadan çalıştırdığı, işin konusunda uzman ve yetkili elemanlar nezaretinde yapılmasını sağlamadığı, işin yapımı ile ilgili teknik bilgileri ve alınacak emniyet tedbirlerinin neler olduğunu ve bu hususların çalışanlara aktarılmasını ve kişisel koruyucu donanımların tam olarak kullanılmasını sağlamadığı, takip ve kontrol mekanizmasının uygulanmaması sonucu katılanın yaralanmasıyla sonuçlanan iş kazasına zemin oluşturduğu gerekçeleriyle 1. dereceden asli kusurlu belirlendiği ancak mahkemece sanığın kapsamı geniş bir şirketin sahibi olması, kazanın meydana geldiği gün işin başında bulunmayıp sorumlu kişi olan Esat yoluyla işi gördürmesi, meydana gelen kazanın müştekinin asıl işiyle alakalı olmayıp diğer sanık ..."ın talebiyle farklı bir işe yönelik olması gerekçeleriyle beraatine karar verildiği olayda, mahkemece sanığın iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirleri alma konusunda uzman ve ehil kişileri görevlendirip görevlendirmediği, işin uzman ve yetkili elemanlar nezaretinde yaptırılıp yaptırılmadığı, takip kontrol mekanizması bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.