MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vekil tayin ettiği yeğeni davalı ... tarafından maliki olduğu dava konusu 216 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 219 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölümlerin bilgisi ve rızası dışında diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiği, bu satışlardan kendisine bir bedel ödemediği, düşük fiyatla satış yapıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, devirlerde davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa taşınmazların rayiç bedelinin davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yapılan satışlarda muvazaa bulunmadığını, taşınmazları 305.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının taşınmazlarını satması için kendisine vekaletname verdiğini, çekişme konusu taşınmazların satışını da davacının iradesine uygun olarak gerçekleştirdiğini, vekillik görevini gereğince yaptığını, bu işlemler nedeniyle davacıdan ibra belgesi aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemediğinden tapu iptal ve tescil davasının reddine, kademeli istek olan bedelin tahsiline yönelik talebin ise alıcı 3.kişiye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve Davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20."şer-TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.