....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı şirket vekili ..... gelmş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.01.2015 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, müvekkilinin yaşlı ve kronik hasta olması nedeniyle, aynı zamanda icra tehdidi altında imzalamak zorunda kaldığını ayrıca sözleşme gereğince taşınmazlar için müvekkiline ödenen bedelin çok düşük olduğunu, gerçek değerlerinin çok daha fazla olduğunu bu nedenle sözleşmedeki edimler arasında aşırı nispetsizlik (gabin) bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmede davalı adına ferağı öngörülen taşınmazların gerçek değeri ile ödenen bedeli arasındaki farkın tahsilini, ödenmemesi halinde sözleşmenin ve sözleşme gereğince davalıya devredilen tapu kayıtlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece,.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/71 Esas sayılı dava dosyasında, aynı sözleşmenin ahlaka aykırı olması iddiasıyla iptali, ödenen paranın iadesi ve tapu iptali ve tescilinin istendiği, davadan feragat edilmesi nedeniyle, davanın reddine karar verildiği; eldeki davanın gabine dayalı olduğu HMK"nun 303. maddesi dikkate alındığında, her iki davanın tarafları ve sebeplerinin aynı olduğu gibi dayanılan vakıaların da aynı olduğu, böylece kesin hüküm bulunduğu, kesin hükmün dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar ve dava dışı kişiler arasında imzalanan 23.01.2015 günlü “Arsa Payı Karşılığı İnşaat- Feragatname- İbraname” başlıklı düzenleme şeklindeki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmeye göre, davacının daha önce teminat olarak davalıya devrettiği taşınmazların, bu kez bir miktar bedel karşılığında davalıya verilmesi kararlaştırılmış, davacı da, kendisine ödenen bu bedelin, taşınmazların gerçek değerinin çok altında olduğunu, sözleşmeyi müzayaka altında imzaladığını, gabinin maddi ve manevi unsurlarının oluştuğunu iddia ederek; ödenen değer ile gerçek değer arasındaki bedelin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan, ....Mahkemesi"nin 2015/71 Esas sayılı dava dosyasında ise sözleşmeyi imzalayan diğer kişiler de davalı gösterilmek suretiyle, bu kez, sözleşmeyi imzalayan kooperatifin açtığı
../..
S.2.

davalardan feragat etmesi karşılığında kooperatife para ödediğini, yüklenici şirketin dayatmasıyla sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını ve baskı nedeniyle iradesinin sakatlandığını, bu nedenlerle sözleşmenin TBK"nun 27. maddesi gereğince ahlaka aykırı olması nedeniyle sözleşmenin tümden iptalini, kooperatife ödenen bedelin tahsilini ve tapu kayıtlarının iptalini istemiştir. Görülüyor ki, eldeki davada, “gabin” sebebine dayanılarak, fark değerin tahsili ilk olarak talep edilmiş iken, az yukarıda açıklanan diğer davada ise “ahlaka aykırılık” sebebine dayanılarak, sözleşmenin tümden iptali istenmektedir. Bu durumda, her iki davanın sebepleri farklı olduğu gibi, talep sonuçları da aynı olmadığından, ortada kesin bir hükmün varlığından sözedilemez.
O halde, mahkemece, işin esasına girilip, tarafların delilleri incelenip değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, hatalı yorum ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğindne itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.